Jag har varit en flyktning i mitt eget land sedan snart 10 års tid. Detta p.g.a. att jag inte har någon rättssäkerhet i mitt land.
Det är bevisat otaliga gånger av myndigheter att jag har INGEN rättssäkerhet och att lagar gäller inte mig.
Det är bevisat otaliga gånger att jag är utsatt för grova brott av myndigheter, samt grova trakasserier av myndigheter, som bland annat stulit mina nyfödda barn.
Mina advokater har med konstaterat att jag inte har någon rättssäkerhet. Har man ingen rättssäkerhet så är man inte heller del av det samhället och man är en flykting i sitt eget land.
Inte förrän myndigheter ger mig en upprättelse för det dom utsatt mig för sedan 2007 kommer jag kunna att bli en del av samhället igen, och det innebär framförallt ett skadestånd för bland annt förlorad arbetsinkomst samt en utredning av stölden av mina nyfödda barn.
Ja, det är sant. Skatteverket sekretessmarkade min 2 månader gamla dotter i Februari 2020 och sedan dess har min dotter varit sekretessmarkerad, vilket har lett till att jag inte någon aning om var hon är sedan dess, eller vem hon är med, sedan dess.
Om man går in på Skatteverket hemsida och läser om när Skatteverket kan utfärda en sekretessmarkering så står det att de gör det när det finns risk att personen kan utsättas för “brott, allvarliga trakasserier och förföljelse”.
När jag frågar Skatteverket varför de har sekretessmarkerat min dotter så hänvisar de till domarna från förvaltningsrätten, men de är ju falska domar.
Ett sådant beslut ska dessutom omprovas varje år.
Sanningen är ju om det är någon som utsätter någon för “brott, allvarliga trakasserier och förföljelse” så är det ju dem som gör detta mot mig och min dotter och inget annat.
Alla organisationer, inklusive myndigheter är ansvariga för personuppgifter enligt lagen om GDPR. Vilket otroligt skadestånd jag är berättigad till för alla lögner som står skrivna om mig i myndigheter papper, tex alla lögner som står om mig i domar – eftersom det är lögner (oriktiga personuppgifter) så ska dom raderas enligt GDPR. Vem är personuppgiftsansvarig på Sveriges domstolar?
Domstolar, polis, åklagarmyndigheten, socialtjänst, JO… alla är lika kriminella.
Nedan min överklagan till hovrätten som hovrätten avslår givetvis. Detta är ett bevis för att hovrätten är lika grovt kriminell och grovt korrumperad som alla andra myndigheter. Mia Schenck Blomqvist på hovrätten som skrivit under borde dömas för grovt tjänstefel, förtal mm för stöld av barn om lagar ska följas, men pga den grova korruption och brottslighet som råder på svenska myndigheter följs inga lagar och offentliga tjänstemän kan begå grova brott utan påföljd eller reprimand och kan sitta vidare på sina myndighetstolar i 30 år till helt utan någon konsekvens för dem. Usch och fy! Jag hoppas att deras karma straffar dem och deras samvete springer ikapp dem en dag (men de har definitivt inget samvete). Tjänstefel är alldeles för snällt straff för den delen, nu finns inte dödsstraff i Sverige men då uppsåtlig kidnappning av barn i syfte att skada är ett av de grövsta brotten man kan begå så skulle dessa förövare mycket väl kunna få dödsstraff i länder där dödsstraff finns, tex Irak, om lagar följs. Det räcker ju inte med att dessa människor är brottsliga, utan de måste ju även vara väldigt oetiska för att ens kunna göra så här mot någon.
Det är bara att lära sig att det finns olika människor. Människor kan delas in i följande kategorier:
1 Bäst – som till exempel jag.
2 Väldigt bra
3 Bra
4 Varken bra eller dålig
5 Dålig
6 Väldigt dålig
7 As / asholes – Här befinner sig alla anställda på myndigheter i Sverige, åtminstone alla jag har erfarenhet av
Det är inte svenska folket det är fel på, det finns många bra människor i Sverige, det är myndigheter det är fel på som är invaderade med rötägg/kategori 7-människor. Eftersom Sverige är en demokrati borde myndighetstolar inte vara fast anställningar, utan tidsbegränsade anställningar och ingen skulle kunna sitta på samma uppdrag mer än max 2 gånger (precis som presidenten i USA inte kan sitta mer än två gånger). Detta skulle göra att myndighetspersoner sköter sitt demokratiska uppdrag mer plikttroget och myndighetsanställningar skulle fördelas mer jämlikt bland svenska befolkningen. Myndighetsanställningar skulle faktiskt fördelas lika bland svenska befolkningen – utifrån arbetsföra som vill ha och är tillgänglig för en myndighetsanställning. Det skulle med vara behovsprövat så den som behöver den mest ska ha förtur. Myndighetsjobb kräver inte några direkta kvalifikationer och alla kan lära sig myndighetsjobb med en kort introduktionsutbildning . Lagändring behövs för att reformera myndighets-Sverige i syfte att förhindra korruption. Som det är nu stiftas bara lagar som inte rimmar med demokrati utan snarare diktatur-som syftar till att övervaka, tysta och kontrollera det svenska folket – med Gunnar Strömer i spetsen. Han är en riktig diktator bakom den mask han bär över sitt tryne. Det är tydligt att han törstar efter att reformera Sverige i riktning mot diktatur!
Nästa steg för detta är regeringsnivå, detta mycket allvarliga brott mot mänskligheten som svenska myndighetspersoner begår, måste upp på regeringsnivå, då underställande myndigheter är för kriminella. Hoppas inte regeringen är lika kriminell som underställande myndigheter och domstolar är.
Jag vill understryka att detta ärende hade aldrig hamnat här om det inte vore för att brottsbekämpande verksamhet i 9 års tid, sedan September 2016, vägrat att göra en utredning av stölden av mina nyfödda barn. Jag har gjort 1000-tals anmälningar om stöld av barn sedan 2016 men inte en enda utredning har inletts eller utförts. Hur kan dem vägra att utreda ett så allvarligt brott? Detta har lett till att kidnappningen, i min dotters fall, har pågått sedan hon blev kidnappad 10 Januari 2020 i snart 5 års tid. Detta handlar inte om något annat än fel av rättsväsendet rakt igenom. Jag kommer nu begära att regeringen tillsätter en oberoende kommission för att utreda stölden av mina nyfödda barn från grunden och dessutom ersättning och skadestånd till mig och mina barn för detta från svenska staten.
Min hund Mimmi som jag apopterade i November-2007. då hon var 3 månader gammal. Hon var min lilla fina “dotter” i 6 år tills dess att en rottveiler, i September 2014, bet henne sönder och samman. Dock överlevde hon bittattacken, men nästa dag var det en korrumperad veterinär som tog livet av henne (påverkad av tredje part).
Min hund Cleo adopterade jag i September 2014 då hon var 10 veckor gammal. Hon var min lilla fina “dotter” i 10 år tills dess att en tjej vid namn Julia Chröisty ströp ihjäl henne när min mor (som tog hand om Cleo ganska mycket de senaste åren och blev därför delad ägare) skulle ta henne till ett hundtrim för att klippa klorna på henne den 5 Augusti 2024:
Min hund Noblesse adopterade jag i Maj 2014 då hon var 8 veckor gammal. Hon är min lilla fina “dotter” sedan 10 år. I Juli 2024 bet en schäferhund henne. När hon var inne på djursjukhuset och fick vård för sina bitskador försökte man ta livet av henne, genom att påstå att hon hade livmoderinflammation och inte kunde opereras pga dåliga njurvärden – något som inte visade sig stämma (veterinären var påverkad av tredje part att fejka detta). Jag höll på att inte få ut henne från sjukhuset men lyckadas (genom att säga att det är egenmäktigt förfarande att vägra att lämna ut min hund till mig) och lyckades iaf rädda livet på henne – men hon är en utställningshund och hon har fått stora ärr på hela bakdelen och hennes päls kommer inte växa ut där.
Mimmi och Cleo var mina familjemedlemmar, fullvärdiga familjemedlemmar,. Inte något skadestånd har jag fått av varken rottveilerägaren, schäferägaren eller Julia Chröisty. Julia Chröisty gjorde detta när hon tjänstgjorde på Monas hundtrim i Trollhättan, har inte blivit ställd till svars för detta.
Motiverade domar och beslut är ett grundläggande krav i en demokrati. Genom att en dom eller beslut är motiverat ges möjlighet för den enskilde och allmänheten att kontrollera hur domstolen resonerat. Dessutom får domstolen möjlighet att kontrollera riktigheten av sina tankegångar, den enskilde får möjlighet att bedöma förutsättningarna för ett överklagande och överinstansen får möjlighet att överpröva domen eller beslutets riktighet. Europakonventionen ställer krav på att beslut ska vara motiverade om en enskilds civila rättigheter påverkas.
Enligt 30 kap 5 § 5 p rättegångsbalken ska en dom vara skriftlig och ange domskäl med uppgift om vad som är bevisat i målet. Samma sak gäller för slutliga beslut om det behövs med hänsyn till frågans beskaffenhet. Enligt förarbetena krävs det som regel att ett slutligt beslut motiveras, men att detta i vissa fall inte är nödvändigt. Detta gäller t.ex. vid avskrivningsbeslut eller Högsta domstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd.
I domskälen, som alltså även ska finnas vid slutliga beslut, ska domstolen ange de skäl som bestämt utgången i målet. Detta gäller både i frågan om bevisningen och rättsläget. Domstolen måste alltså redovisa hur den har värderat den bevisning som parterna åberopat och upplysa parterna om varför man ansett att en viss omständighet är bevisad eller inte. Förutom vad som är bevisat bör också rätten upplysa om varför den har funnit något bevisat. Man ska alltså av en dom eller ett beslut kunna få upplysning om hur rätten sammanställt materialet och vilka bevis som enskilt eller tillsammans styrkt en viss ifrågasatt händelse (Ekelöf, Rättegång V, s 236 samt SOU 2001:103 s 279). Det är inte tillräckligt att domstolen anger att det är bevisat, dvs vilka konkreta omständigheter (rättsfakta) som är bevisat. De objektiva rekvisiten i en rättsregel (abstrakta rättsfakta) kan inte styrkas. Det krävs att de åberopade omständigheterna är konkreta för att kunna tillämpa en rättsregel (se exempel JO 2016/17 s 64 och 2016/17 s 66).
Av artikel 6.1 i Europakonventionen följer ett krav på att domstolar ska ange de skäl som ligger till grund för ett avgörande. Skälen fyller den viktiga funktionen att den som överväger att överklaga ett beslut har möjlighet att avgöra om det finns möjlighet till framgång och hur talan i så fall bör läggas upp. Genom sin motivering kan domstolen också visa parterna att de har blivit hörda. På ett mer övergripande plan är krav på motivering viktigt för allmänhetens förtroende för rättsskipningen (se JK8209-13-40). Av Europadomstolens praxis framgår att det måste finnas domskäl som gör det klart för parterna att domstolen tagit ställning till deras yrkanden och invägningar (Danelius, Mänskliga rättigheter i Europeisk praxis, s 313). Det framgår även av Europadomstolens praxis att det inte är nog att hänvisa till ett lagrum och att det inte räcker med att återge rekvisiten i en rättsregel. De skäl som domstolen anger måsta alltså avse konkreta omständigheter som har angetts och prövats i det enskilda fallet.
Ett beslut om omhändertagande av spädbarn är beslut av mycket ingripande karaktär för den enskilde. Det måste därför kunna ställas betydligt högre krav på domstolarnas motivering av sina beslut.
Det är myndigheter som är ansvariga för stölden av mina nyfödda barn. Inte alla svenska myndigheter, utan ett antal av dem: socialtjänst i Solna, socialtjänst i Trollhättan, sveriges domstolar och på dessa myndigheter vissa personer som är anställda på dessa myndigheter. I förlängningen även polis/åklagarmyndigheten som vägrar utreda detta brott. Fullständigt oacceptabelt att myndigheter får begå ett sådant här allvarligt brott mot en enskild och framförallt mot nyfödda barn. Vad håller dessa myndigheter på med?
Till dessa ansvariga myndigheter har jag bara en sak att säga:
Lämna tillbaka mina stulna barn och ge mig och min familj ett skäligt skadestånd för vad vi har fått vara med om.
