Enligt lagen har ingen människa rätt att ljuga om en annan människa. Om någon påstår något om en annan människa så ska den människan kunna bevisa att det den påstår om en annan människa är sant, enligt lagen, inte minst om det är en myndighet/domstol som skriver något om någon enskild person.
Om inte den som påstår något om en annan människa kan visa att det den påstår är sant så är det ett brott mot den personen. Man ska därför vara väldigt försiktig när man uttalar sig om en annan människa. Egentligen ska man aldrig uttala sig om en annan människa utan dess medgivande, såvida det inte är klart positivt. Det bästa är om alla personer enbart talar om sig själva – och inte om någon annan.
Jag vet att allt som andra människor skrivit om mig för att ta mina barn från mig är lögner. Lögnerna har använts för att ta mina nyfödda barn från mig. Därför kräver jag att polisutredningen utreder vilka bevis den människan har som har kommit med påståendet har för sitt påstående – alla påståenden som påståtts om mig borde utredas (en sedvanlig förtalsutredning) vilket skulle innebära ett kopiöst arbete för polisen – men alla påståenden behöver inte utredas, endast de grövsta. Är det grövsta lögnerna osanna så går det att dra slutsatsen att resten av lögnerna med är det.
Som enskild person är det oerhört svårt att försvara sig när myndigheter/domstolar kommer med en drös av lögner – som de dessutom använder sig av för att stjäla barn.
Om det är positivt så kan det inte vara förtal:
“Förtal är framförallt en juridisk term som avser en skada på någons anseende till följd av exempelvis ett uttalande. Förtal i juridisk mening är ett brott. I dagligt tal menas med förtal ofta smutskastning av någon bakom dennes rygg. Juridiskt delas förtal upp i två delar, dels avsikten att skada någons rykte, och dels spridningen av osanna uppgifter.
I Sverige står avsikten i fokus, alltså kan spridandet av en sann uppgift i syfte att skada vara straffbar.
I Tyskland är sanningshalten i fokus, där skiljer man på det ringa brottet “Üble Nachrede”, som innebär att man sprider inte uppenbart sanna uppgifter i syfte att göra någon föraktad eller sänka någons offentliga anseende [2] och det grövre brottet “Verleumdung” som innebär att man sprider uppgifter man vet är osanna i syfte att göra någon föraktad, sänka någons offentliga anseende.
Med förtal avses att utpeka någon såsom klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med “är ägnade” åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.
I lagtexten uttrycks det som: “Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.” Det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.
En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. Så kallade offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.
Straffet för brott av normalgraden är böter. Om brottet är att anse som grovt ska det rubriceras som grovt förtal. Påföljden kan då bestämmas till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.”
I mitt fall är förtalen grova pga uppgifternas innehåll, dess spridning samt den allvarliga skada dem har medfört för mig.
Jag har sagt det alltför många gånger under dessa fem år, men nu är det verkligen slut med detta. Nu får polis göra sitt jobb och ta tag i detta brott som jag och mina barn är utsatta för – en gång för alla. Det är snart 6 år för sent…
Jag och mina barn är utsatta för grovt brott av Sveriges domstolar som har stulit/kidnappat mina nyfödda barn från mig genom att använda lögner.
Min nyfödda son blev stulen från mig 4 dagar gammal 30 september 2016 och min nyfödda dotter blev stulen 10 januari 2020 genom att två socialassistenter och tre beväpnade poliser gör hemfridsbrott (de bryter sig in min bostad) och stjäl/kidnappar min nyfödda dotter. Det finns inga skäl för detta. Allt som läggs till grund för att ta mina nyfödda barn är lögner.
Detta handlar enbart om ett brott mot mig, mina barn och min familj.
Jag och mina barn har rätt till en utredning. Har under de senaste 5 åren gjort polisanmälan på polisanmälan och sagt att mina barn är stulna/kidnappade men min anmälan läggs bara ned utan motivering och utan en förklaring. Jag vill att någon/några vars jobb är att utreda brott på polisen tar tag i detta och börjar utreda alla dessa lögner som står i förvaltningsrättens domar. När denna utredning är gjord så vill jag lämna det till Högsta förvaltningsdomstolen för att begära resning för att få tillbaka mina barn samt att jag och mina barn får ett skadestånd för detta vi oförskyllt blivit utsatta för.
Sveriges domstolar har stulit mina nyfödda barn genom att använda lögner. Min nyfödda son kidnappades 4 dagar gammal 2016 och min nyfödda dotter 6 dagar gammal 2020 – har inte sett dem sedan de kidnappades. De har gömt min dotter sedan de kidnappade henne då hon var 6 dagar gammal. Om du vet var min kidnappade dotter Leonore befinner sig, hör av dig till mig på anna@stulenbebis.se.
Här är lögnerna som förvaltningsrätten använt för att stjäla mina nyfödda barn:
Sveriges domstolar har stulit mina nyfödda barn genom att använda lögner. Detta är ett brott mot mig och mina barn av de som gör detta och det är brottsanmält men polis gör ingen utredning. Skriv under för att kräva en opartisk saklig utredning av skäl för avgörande i förvaltningsrättens domar. Detta är både olagligt och brottsligt mot mig och min dotter av Sveriges domstolar.
Nedan kommenterar jag domarna från förvaltningsrätten utifrån:
Är det sant?
Är det sakligt? (Allt som inte är sakligt kan strykas eftersom domstolar enligt lag ska vara sakliga.)
Är det relevant / kan det läggas till grund för att ta ett barn enligt lag? Dvs utgör det en konkret påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling?
Jag har gått igenom alla 6 domarna nedan, de 3 som finns för min nyfödda son och de 3 första för min nyfödda dotter. Domarna består av tre delar: en del där socialtjänsten säger sitt, en del där min advokat säger sitt och en del där förvaltningsrätten säger sitt, som kallas “skäl för avgörande”. Jag har lyft ut det som är relevant i förhållande till ett LVU – vilket är 9 citat och det är bara lögner. Jag kommenterar inte resten som inte är relevant även om det är osant – för allt detta är irrelevant strunt som förvaltningsrätten “fyllt ut” domen med då de inte har någon annat att skriva.
Det finns ingen sanning i detta. Det är enbart lögn och grovt förtal. Detta är en lögn av socialtjänsten som de fejkat för att kunna övertyga och lura domstolen att få igenom ett LVU.
I övrigt kan jag tillägga att jag aldrig haft någon kontakt med psykiatri/aldrig haft någon psykisk ohälsa.
Lögnens ursprung: Socialtjänsten.
Jag kan tillägga att jag jobbat inom psykiatri mellan 2001-2009 som undersköterska på sjukhus på helger, lov och extra under tiden jag studerade. Någon övrig kontakt annat har jag inte haft.
LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 20984-16, november 2016
“Genom att inte vara hos William på sjukhuset har brustit i sin omsorg om William på ett sådant sätt att hans hälsa och utveckling utsatts för en påtaglig risk att skadas.”
Kommentar: Det är inget som kan läggas till grund för LVU enligt lag. Det är heller inget varaktigt. Det är många föräldrar som av olika anledning inte kan vara tillsammans med sitt barn under några dagar eller en kortare tid. Är övergående och är inget som kan läggas till grund för ett LVU. Det fanns skäl till att jag inte var på sjukhuset och berodde på omständigheterna. Är det bättre för mitt barn att kidnappa mitt barn?
“Anna brast även i sin omsorgsförmåga när hon meddelade det sjukhus där han mottog vård att hon motsatte sig den medicinska vård som han av läkare bedömts behöva.”
Det finns ingen sanning i detta.
Lögnens ursprung: Socialtjänsten.
LVU, kammarrätten, målnummer, 7594-16, februari 2017
“Anna agerande att, som ensam vårdnadshavare för William, inte se till att representanter från vården, under den tiden William vårdades på sjukhuset i Eskilstuna, kunde få kontakt med henne, genom att vare sig komma till sjukhuset eller ringa dit och uppge kontaktuppgifter, utgör en allvarlig omsorgsbrist. “
Detta är inte sant. Jag har ringt till Eskilstuna sjukhus och gett mitt telefonnummer. Dessutom så var min sons pappa på sjukhuset och hade kontakt med mig hela tiden. Detta utgör inte heller någon konkret påtaglig risk för barnets hälsa / utveckling då barnets befann sig på sjukhus och togs hand om av sjukvårdspersonal.
“Anna utsatte sitt barn för stora risker och allvarlig fara då hon valde att lämna förlossningsavdelningen på Danderyds sjukhus trots att hans hjärtljud då var mycket dåliga.”
Det finns ingen sanning i detta.
Det finns ingen undersökning gjord som kan styrka varken det ena eller det andra. Det gjordes inga undersökningar under detta sjukhusbesök annat än ett 15-20 min långt CTG som inte var onormalt för en kvinna i förlossningsarbete och pågående värkar. Denna CTG kurva har studerats in i minsta detalj och det går inte att dra några sådana slutsatser av den.
Vi lämnade sjukhuset då det inte “var dags” och återvände till sjukhus 48 timmar senare. Inget konstigt med det, så är det för väldigt många, då de åker in för en “kontroll” att då blir hemskickade, speciellt förstföderskor. Uppenbarligen var det ingen fara med mitt barn då vi återvände till sjukhuset 48 timmar senare och allt var bra med min son.
Om man ska hålla sig till LVU-lagen så gäller den inte för ett ofött barn heller.
Är detta sant? Nej Är detta förtal: Ja Är detta sakligt? Nej
Man påstår att inte jag sätter mitt barns behov främst för att jag inte ställer upp på allt detta. För att jag inte ställer upp på att mina barn är kidnappade och låtsas som att det inte är så. För att jag inte ställer upp på att “samarbeta” med människor som stjäl/kidnappar mina nyfödda barn trots att det inte finns några skäl till att jag ska “samarbeta” med socialtjänsten. Jag sätter inte mitt barns bästa först om jag ställer upp på något sådant, utan jag sätter mitt barns bästa främst genom att låta sanningen komma fram och genom att de som gör detta mot mig och mina barn ställas till svars. Det finns inte heller något skäl till att “samarbeta” med socialtjänsten mer än miljontals andra föräldrar i Sverige som inte samarbetar med socialtjänsten och då det inte finns något skäl för att ta mina barn i första taget. Det socialtjänsten gör att är att ta mina barn utan något skäl och sedan inte lämna tillbaka dem för att jag inte “samarbetar”. Så kan man inte göra, då kan ju man ta alla föräldrars barn i Sverige. “Samarbeta” är inte heller tydligt definierat.
Jag har aldrig ens fått chansen att vara mamma så det går inte heller att påstå något sådant.
LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 608-20, februari 2020
“Det är därför allvarligt att Anna inte skrivit in sig på mödravårdscentral, att hon inte har velat följa med till sjukhuset efter förlossningen och att hon inte velat komma in till sjukhuset för undersökning av Leonore några dagar efter förlossningen.”
Det finns inget allvarligt med detta.
Det har inte handlat om någon nödvändig vård och både jag och mitt barn har varit friska under denna tid och inte varit i behov av någon vård. Ingen kan heller visa att det funnits en påtaglig risk för mitt barns hälsa och utveckling under denna tid alternativt ett konkret behov vårdbehov – och det kan således inte heller lägga det till grund för ett LVU. Jag har haft kontakt med sjukvård i den mån det har funnits ett behov.
Enligt lagen är tex om föräldern vägrar att barnet får en livsnödvändig operation, blodtransfusion eller liknande som ett LVU kan bli aktuellt enligt lagen.
Jag skulle aldrig och har aldrig nekat mitt barn någon nödvändig sjukvård – det är en falsk beskyllning.
Om man ska hålla sig till LVU-lagen så gäller den inte för ett ofött barn, det går inte att sätta LVU på ett ofött barn, så detta med mödravård är inget som kan läggas till grund för ett LVU (kag kan lagen bättre än domstolen).
“När Leonore undersöktes i samband med det omedelbara omhändertagandet var hon inte rengjord ordentligt, röd och irriterad på flera platser på kroppen samt torr i huden. Hennes navel hade inte heller blivit skött ordentligt. Hon hade även gått ner i vikt sedan födseln. Detta tyder på att det har funnits brister i den fysiska omvårdnaden av Leonore under den tid hon vistades i hemmet.”
Det finns ingen sanning i detta.
Detta är fejkat för att fejka ett skäl att stjäla min dotter. Detta är iscensatt av socialtjänsten då de har “smutsat” ned min dotter i kombination med att socialassistenternas kompis till sjuksköterska Emelie Fråstad hjälpt till att fejka en journalanteckning efter att de kidnappat henne på vägen till sjukhuset – det var 2-3 timmar mellan att de kidnappade min dotter till dess att denna journalanteckning skrevs av denna Emelie Fråstad. Hon hade inte gått ned i vikt mer än normalt, då barn normal tappar lite vikt de första dagarna efter födseln.
Leonore fick den bästa skötsel hon kan få av mig och min närstående under dessa 6 dagar.
Jag har försökt att hävda att denna jounalanteckning av Enelie Fråstad inte utgör något bevis mot mig då den utgör fara i bevishänseende då den gjorts flera timmar efter omhändertagandet/kidnappningen. Den låg alltså inte till grund för kidnappningen. Detta vägrar förvaltningsrätten att lyssna på. Förvaltningsrätten vägrar även att kalla Emelie Fråstad som vittne – då de säger att de inte är relevant (!). Först så sa de att de kallat Emelie Fråstad som vittne, men sedan så sa de att hon var sjukskriven och så sjuk att hon inte kunde ens prata på telefon. Efter det vägrade förvaltningsrätten att kalla henne som vittne.
Dessutom så är det tydligt beskrivet i lagen att för att brister i den fysiska omvårdnaden ska kunna läggas till grund för LVU så ska det handla om allvarliga brister såsom vanvård. Min dotter var sex dagar gammal då hon kidnappades, och de finns många bilder/filmer från dessa sex dagar som visar att Leonore togs väl om hand av mig och en närstående under dessa sex dagarna. Dessa bilder/filmer vägrar förvaltningsrätten beakta.
LVU, kammarrätten, målnummer, 1398-20, april 2020
Detta är allt vad som står i skäl för avgörande: “Kammarrätten finner att Annas agerande under graviditeten, födseln och den efterföljande tiden i hemmet ingett en stark oro över Annas föräldraförmåga. Annas agerande efter omhändertagandet har enligt kammarrätten förstärkt oron. Istället för att ge socialtjänsten en möjlighet att bedöma hennes omsorgsförmåga har hon, trots flera erbjudanden, valt att inte delta i något umgänge med sin dotter och i praktiken helt undvikit allt samarbete. Därigenom får det anses stå klart att Annas sätter sina egna behov före Leonores.”
Det finns ingen sanning i detta.
Det är både lögn och förtal.
Är detta sakligt? Nej. Är det sant? Nej.
Det har inte varit något fel på mitt agerande och jag inte gjort något fel. Ej heller utsatt mitt barns hälsa eller utveckling för någon påtaglig risk att skadas. Vad finns det för bevis för detta påstående? Vad finns det för bevis för att jag utsatt mitt barns hälsa och utveckling för en risk? Inga. Allt är bara lögn.
Tiden innan barnets födelse kan räknas bort då den inte kan läggas till grund för ett LVU, tiden efter omhändertagandet kan med räknas bort då barnet är i socialtjänstens “omsorg”, och där ska barnet vara “skyddat” och jag har inte träffat mitt barn sedan det omhändertogs. Så den enda tiden som kan räknas är de 6 dagarna jag fick vara förälder till Leonore och då gjorde jag allt rätt.
Vad det gäller min son har det inte kommit några fler domar än dessa från förvaltningsrätten. Vad det gäller min dotter så har det kommit väldigt många fler domar än detta, men det finns ingen poäng i att kommentera dessa då “inget nytt” har tillkommit utan det står samma i dem som i dessa. Min dotter Leonore har sagt varit kidnappad sedan 2020-01-10 och har inte sett eller träffat henne sedan hon kidnappades, inte ens sett en bild på henne, eller vet var hon är eller vilka människor som tar hand om henne. Socialtjänsten säger att “allt är bra med min dotter” men jag tror inte ett dyft på varken socialtjänst/förvaltningsrätt. Jag kan inte tro att dessa människor skulle ta väl hand om min dotter. Den som har min dotter har henne bara för att tjäna pengar på henne, men inte främst, det främsta är att de har tagit min dotter i “gisslan” och använder henne som ett “utpressningsmedel” gentemot mig.
Det är också viktigt att tillägga att jag aldrig fått chansen att vara mamma. Min son hann jag “träffa” mindre än en timma efter han föddes innan de “satt” ett LVU på honom (har träffat honom mindre än 10 timmar sedan han föddes för snart 6 år sedan) och min dotter hann jag bara få vara mamma i 6 dagar till (och då gjorde jag allt rätt) – innan de “satt” ett LVU på henne. Har aldrig ens fått chans att vara mamma och helt okända människor som jag aldrig har träffat har tagit mina barn från mig. Mina både nyfödda barn är stulna från mig med lögner av Sveriges domstolar. Det finns ingen fakta bakom något. Allt kommer från lögnaktiga myndigheter. Allt som lagts till grund för att ta mina barn är lögner. Detta handlar om ett grovt brott begånget av Sveriges domstolar samt socialtjänst mot mig och mina barn. Svenska folket är domstolarnas arbetsgivare därför är hela svenska folket är ansvariga för detta. Jag vill att svenska folket kräver en utredning av detta så att sanningen får komma fram samt att jag ska få tillbaka mina barn och att jag och mina barn ska en upprättelse/skadestånd för det brott vi blivit utsatta för.
Kan nämna lite kort om mig att jag är civilingenjör, utbildad till civilingenjör vid Chalmers, samt även ekonomie magister, utbildad vid Handelshögskolan. Är nästan även färdigutbildad sjuksköterska/socionom. Jag har drygt 800 högskolepoäng. Jag är väldigt skötsam, och alltid varit. Mer finns att läsa på www.stulenbebis.se
Detta som görs mot mig har inget med mig att göra – det beror enbart på avundsjuka för att jag är så vacker (nämner det då många undrar vad det beror på). Jag har även blivit utsatt för avundsjuka när jag sökt jobb, sedan jag tog civilingenjörsexamen 2007 och har jag nekats jobb på grund av avundsjuka. Även anställda i domstolen är avundsjuka på mig och gör detta för att de är avundsjuka.
Det finns lagar i Sverige och de ska följas, men i mitt fall har de inte följts av myndigheter/domstolar då de har brutit mot lagar.
Vad skiljer mig från de 3 miljoner andra kvinnor i Sverige som “får vara” mammor? Jo, att jag är vackrast och har så mycket skönhet och karisma. Det är inte dem. De gör att de blir avundsjuka på mig. Vilket triggar dem till att göra sådana här saker.
Jag har varit utsatt för avundsjuka från andra kvinnor så länge jag kan minnas. Inte vackra kvinnor kan vara så avundsjuka att de blir farliga “psycho bitches”, som i det här fallet. Dessa icke-vackra kvinnor går ihop och bildar en grupp så att de blir starkare tillsammans, så att de kan fortsätta med sin terror mot mig. Avundsjuka psycho bitches har förstört mitt liv, genom att tex vägra mig ett jobb etc.
De här icke-vackra kvinnorna jobbar som socialassistenter, domare på Sveriges domstolar etc. och de missbrukar sin “makt” som de fått genom sitt jobb för att göra detta mot mig för att de är avundsjuka. Man behöver inte vara vacker för att få ett jobb… som tex socialassistent eller domare i Sveriges domstolar. Däremot går det mycket bra att vara hur dum som helst.
Man får vara hur avundsjuk man vill på mig – men man får inte begå brott mot mig för att man är avundsjuk på mig. Och framför allt inte göra det i sin offentliga anställning/myndighetsanställning. Det visar på väldigt dåligt omdöme, samt att de inte innehar den mognad som de behöver för en sådan typ av anställning. Avundsjuka och att begå brott är två helt olika saker även om motivet till brottet är avundsjuka.
Man får vara hur avundsjuk som helst på mig – men man får inte bryta mot lagar/begå brott mot mig för att man är avundsjuk på mig. Civilkurage…
I snart 6 år har jag inte sett skogen för alla träden…. har snöat in mig på att besvara alla socialtjänstens/sveriges domstolar irrelevanta lögner, som är helt oväsentliga.
Nu ser jag klart på detta… det finns bara en enda lögn i denna historien som spelar någon roll, och det är den lögnen som står i Omedelbart omhändertagande, 2016-10-10, målnummer, 20984-16, förvaltningsrätt Sthlm (min nyfödda son) i skäl för avgörande:
“Anna hade en psykos.”
Den lögnen behöver verkligen utredas om någon. Detta är en lögn som kommer från socialtjänsten – men de skyller på läkare – de skyller på en läkare som inte vet vem jag är och som inte jag inte vet vem det är och som jag aldrig träffat.
Är inte förvånad – de måste ju “skylla ifrån sig” på någon. De som gör detta mot mig och mina barn alltså socialtjänstepersonal/sveriges domstolar-personal begår kanske Sveriges allvarligaste brott – då de använder grova förtal/lögner mot mig för att stjäla mina nyfödda barn. De har duperat och lurat polis/sjukhuspersonal och massa andra för att kunna genomföra detta. Grovt.
Jag har blivit bestulen på mina nyfödda barn genom att andra människor (som är helt okända för mig) använt sig av lögner. Att dessa andra människor missbrukar sin offentliga anställning till att genomföra dådet är, väldigt allvarligt i sig, men mindre väsentligt i sammanhanget då det inte handlar om det, utan det handlar om lögnerna som använts.
En domstol har skrivit detta i den dom under skäl för avgörande för att ta mitt nyfödda barn från mig – och det är lögn. Hur allvarligt är inte det? Det går inte att bortförklara – det är vad det är – och handlar om ett grovt brott mot både mig och mina barn – av Sveriges domstolar – som gjort det helt uppsåtligt. De hade en plan – planen var att polis skulle “frihetsberöva” mig – köra mig till psykiatri – och prata så mycket lögner om mig till en läkare att en läkare skulle skriva den diagnosen – men den planen gick inte i lås. Detta eftersom jag genomskådade deras plan och lyckades stoppa den. Det är så rysligt som något bara kan bli.
Jag vill ha en utredning kring detta med “psykisk ohälsa” för jag har aldrig någonsin haft någon psykisk ohälsa, så detta är både ett förtal mot mig samt en lögn som används för att stjäla mina nyfödda barn.
Det räcker ju inte heller med lite psykisk ohälsa för att ta ett barn, utan det krävs en allvarliga psykiatrisk diagnos såsom “psykos” vilket man också man använt sig av.
Kan polis/åklagare utreda dessa två lögner snarast: “Barnet hade avlidit i magen” samt “Anna hade en psykos”. Skrivna av socialtjänst i Solna kommun samt förvaltningsrätt i Stockholm 2016. Detta är mycket allvarliga (och sjuka) lögner som använts för att stjäla mina nyfödda barn från mig. Vem härstammar de från – en avundsjuk lögnaktig socialassistent…
Deras plan: att få in mig som patient på psykiatri samt fått denna diagnos skriven – då hade de sedan mitt barn säkrat för om man fått en sån “stämpel” på sig så är man ute sen som duglig förälder i Sverige framöver. Om jag skulle gått i den fällan så hade det varit kört.
I 6 år har jag levt med detta “hotet” från de människor som är ute efter att stjäla mina barn från mig. Det är ett stort problem när dessa människor är begår brottet i sin anställning på tex Sveriges domstolar. Det är ett “olaga hot” om “olaga frihetsberövande” för att kunna genomföra “människorov av små barn”. Kan det bli värre än så?
Är det någon som borde bli patient på psykiatri så är de dem som gör detta mot mig för de är verkligen sjuka… de platsar på rättspsyk. Inte som domare i Sveriges domstolar eller socialassistent…
Undrar vilken skada mina barn har tagit av detta då gärningsmännen har ett “sjukligt begär” att skada mig och mina barn. Vem har tar ansvar för mina barn? Svenska staten, svenska staten har varit ansvariga för mina barn sedan de var 4 resp 6 dagar gamla och det är svenska staten som är skadeståndsansvarig för den skada mina barn tagit av detta.
Hörru du, Anders Thornberg, hur fungerar polisen som inte ens utreder en anmälan om stöld av nyfödda barn??? Är det pga VEM som stulit dem som det inte utreds?
Finns det något som inte kommer fram till mig som är grunden till att den läggs ned? Det är inte normalt att polisen lägger ned en sådan anmälan. Det finns inget som är normalt i detta.
Kommentar: Finns ingen sanning i detta, ren lögn från socialtjänsten.
2. “Anna meddelade det sjukhus där hennes son mottog vård att hon motsatte sig den medicinska vård som han av läkare bedömts behöva.”
Kommentar: Finns ingen sanning i detta, ren lögn från socialtjänsten. Detta är en falsk beskyllning och skulle aldrig neka mitt barn nödvändig medicinsk vård och har aldrig gjort det. Vem påstår egentligen detta? Och kan den konkret beskriva vilken vård det rört sig om?
3. “Anna varken kom till Eskilstuna sjukhus eller ringde dit och uppgav kontaktuppgifter. “
Kommentar: Lögn från socialtjänsten. Jag kom inte dit, men ringde dit och uppgav telefonnummer (givetvis) – finns även journalbevis för detta från journal i Eskilstuna. Dessutom var barnets far på Eskilstuna och hade mina kontaktuppgifter. Denna lögn kan således strykas.
4. “Anna utsatte sitt barn för stora risker och allvarlig fara då hon valde att lämna förlossningsavdelningen på Danderyds sjukhus trots att hans hjärtljud då var mycket dåliga.”
Kommentar: Finns ingen sanning i detta, ren lögn från socialtjänsten.
5. “Anna har ingen förmåga att sätta sitt barns behov främst / Annas sätter sina egna behov före Leonores.”
Kommentar: Finns ingen sanning i detta, ren lögn från socialtjänsten. Har aldrig ens fått chansen att vara förälder så finns ingen grund för att säga så.
6. “När Leonore undersöktes i samband med det omedelbara omhändertagandet var hon inte rengjord ordentligt, röd och irriterad på flera platser på kroppen samt torr i huden. Hennes navel hade inte heller blivit skött ordentligt. Hon hade även gått ner i vikt sedan födseln. Anna brast i den fysiska omvårdnaden av Leonore under den tid hon vistades i hemmet.Kommentar: Finns ingen sanning i detta, ren lögn från socialtjänsten. Detta är arrangerat av socialtjänsten.”
Detta handlar om ett ytterst allvarligt brott mot mig och mina barn som dessutom är pågående sedan snart 6 år. Är det någon erfaren utredare på polisen som har lite tid över att utreda dessa 6 lögner? Det viktigaste för mig är att sanningen kommer fram så att jag kan få tillbaka mina barn samt att jag och mina barn får ett skadestånd för detta vi blivit utsatta för.
Om man sammanställer lögnerna så handlar den ena om att jag skulle ha haft/ha någon form av psykisk ohälsa (vilket inte är sant, har inte och har aldrig haft). Den andra lögnen handlar om att jag skulle vägra att mitt barn får nödvändig medicinsk sjukvård – något som jag aldrig gjort och aldrig skulle göra. Den tredje vet jag inte vart man vill komma med – den enda jag vet är jag ringde till Eskilstuna sjukhus 27 september 2016 och uppgav kontaktuppgifter samt att mitt barns pappa vistades på sjukhuset och han hade full kontakt med mig. Den fjärde är lögn som bygger på felaktiga uppgifter och ej underbyggda fakta, ie ett påstående om att barnets utsattes för en mycket stor risk för att jag lämnade sjukhuset vilket det inte finns några medicinska undersökningar som visar det. Något som visar att det inte kunde vara en sådan “allvarlig fara” för mitt barn var att allt var bra med mitt barn när vi 2 dygn senare, ganska exakt 48 timmar senare anlände till Eskilstuna sjukhus. Denna “stora risk och allvarliga fara” är påhittad/existerade inte och det påståendet är osant och finns inget som styrker (Vem är det som påstår detta? Och kan den bevisa sitt påstående?). Lögn nr 5 är helt osaklig och säger egentligen inget. Även den kan styrkas, då den inte går att utreda. Den lögnen bygger på och är en slutsats av de andra lögnerna. Den 6e lögnen är hur enkel som helst att avslöja då den är arrangerad av socialtjänsten EFTER kidnappningen av min nyfödda dotter.
