Hur ska det utredas?

Håller på att göra en tabell där jag för varje mening från socialtjänst/förvaltningsrätt besvarar frågan:

1. Är det sant?
2. Är det sakligt?
3. Är det relevant / kan det läggas till grund för att ta ett barn enligt lag? Dvs utgör det en konkret påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling?

När jag är klar med det läggs det upp här.

Uppdatering 2022-03-23: Idag har gått igenom alla 6 domarna, de 3 som finns för William och de 3 första för Leonore. Nu när jag läser dem ser jag klarare på dem, mycket klarare än vad jag gjort förut då jag snöat in mig på att besvara det som är helt irrelevant iförhållande till LVU lagen. Domarna består av tre delar: en del där socialtjänsten säger sitt, en del där min advokat säger sitt och en del där förvaltningsrätten säger sitt, som kallas “skäl för avgörande”. Jag har läst skäl för avgörande i alla 6 domarna och lyft ut det som är relevant i förhållande till ett LVU – och det är bara lögner. Jag kommenterar inte resten som inte är relevant även om det är osant för det är mycket osant som förvaltningsrätten har skrivit under skäl för avgörande med då de inte har någon annat att skriva.

De sex domarna jag har gått igenom är:

1. Omedelbart omhändertagande, 2016-10-10, målnummer, 20984-16, förvaltningsrätt Sthlm (min nyfödda son).
2. LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 20984-16 
3. LVU, kammarrätten, målnummer, 7594-16 
4. Omedelbart omhändertagande, 2020-01-30, målnummer, 608-20 (min nyfödda dotter)
5. LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 608-20
6. LVU, kammarrätten, målnummer, 1398-20

Här är nedan är min sammanställning:

Omedelbart omhändertagande, 2016-10-10, målnummer, 20984-16, förvaltningsrätt Sthlm (min nyfödda son).

“Anna hade en psykos.”  Är detta sant? Nej. Det är lögn och grovt förtal. Detta är en lögn av socialtjänsten som de fejkat för att kunna övertyga och lura domstolen att få igenom ett LVU. I övrigt kan jag tillägga att jag aldrig haft någon kontakt med psykiatri/aldrig haft någon psykisk ohälsa.

LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 20984-16, november 2016

“Genom att inte vara hos William på sjukhuset har brustit i sin omsorg om William på ett sådant sätt att hans hälsa och utveckling utsatts för en påtaglig risk att skadas.” Kommentar: Det fanns skäl till att jag inte var på sjukhuset och berodde på omständigheterna. Det är inget som kan läggas till grund för LVU enligt lag. Det är heller inget varaktigt. Är det bättre för mitt barn att kidnappa mitt barn då? Det är många föräldrar som av olika anledning inte kan vara tillsammans med sitt barn under några dagar eller en kortare tid. Är övergående och är inget som kan läggas till grund för ett LVU.

“Anna brast även i sin omsorgsförmåga när hon meddelade det sjukhus där han mottog vård att hon motsatte sig den medicinska vård som han av läkare bedömts behöva.” Är detta sant? Nej. Det är lögn. Detta har även kammarrätten skrivit i senare dom att detta inte stämmer.

LVU, kammarrätten, målnummer, 7594-16, februari 2017

“Anna agerande att, som ensam vårdnadshavare för William, inte se till att representanter från vården, under den tiden William vårdades på sjukhuset i Eskilstuna, kunde få kontakt med henne, genom att vare sig komma till sjukhuset eller ringa dit och uppge kontaktuppgifter, utgör en allvarlig omsorgsbrist. “ Kommentar: Detta är som min advokat skrev i överklagande inte sant. Jag har ringt till Eskilstuna sjukhus och gett mitt telefonnummer. Dessutom så var min sons pappa på sjukhuset och hade kontakt med mig hela tiden.    Detta utgör inte heller någon konkret påtaglig risk för barnets hälsa / utveckling då barnets befann sig på sjukhus och togs hand om av sjukvårdspersonal.

“Anna utsatte sitt barn för stora risker och allvarlig fara då hon valde att lämna förlossningsavdelningen på Danderyds sjukhus trots att hans hjärtljud då var mycket dåliga.” Kommentar: Är det sant att Williams hjärtljud var mycket dåliga? Nej. Det finns ingen undersökning gjort som visar det. Är det sant att jag utsatte mitt barn för en allvarlig fara för att jag lämnade sjukhuset? Nej. Det finns ingen undersökning gjord som visar det. Det gjordes inga undersökningar under detta sjukhusbesök annat än ett 15-20 min långt CTG som inte var onormalt för en kvinna i förlossningsarbete och pågående värkar. Har analyserat denna CTG kurvan in i minsta detalj och gått CTG utbildning. Vi lämnade sjukhuset då det inte “var dags” och återvände till sjukhus 48 timmar senare. Inget konstigt med det, så är det för väldigt många, då de åker in för en “kontroll” att då blir hemskickade, speciellt förstföderskor. Om man ska hålla sig till LVU-lagen så gäller den inte för ett ofött barn heller.

“Annas oförmåga att sätta Willams behov främst.”  Kommentar: Är detta sant? Nej Är detta förtal: Ja Är detta sakligt? Nej Man påstår att inte jag sätter mitt barns behov främst för att jag inte ställer upp på allt detta. För att jag inte ställer upp på att mina barn är kidnappade och låtsas som att det inte är så. För att jag inte ställer upp på att “samarbeta” med människor som stjäl/kidnappar mina nyfödda barn och förtalar mig. Nä, jag anser inte att jag sätter mitt barns bästa först om jag ställer upp på något sådant. Jag anser att jag sätter mitt barns bästa främst genom att inte ställa upp på sånt. Jag anser att jag sätter mitt barns bästa främst genom att låta sanningen komma fram och genom att de som gör detta mot mig och mina barn ställas till svars. Det finns inte heller något skäl till att “samarbeta” med socialtjänsten, då det inte finns något skäl för att ta mina barn i första taget. Det socialtjänsten gör att är att ta mina barn utan något skäl och sedan inte lämna tillbaka dem för att jag inte “samarbetar”. Så kan man inte göra, då kan ju man ta alla föräldrars barn i Sverige. “Samarbeta” är inte heller tydligt definierat, för jag har verkligen svarat på alla frågor som socialtjänsten haft till mig och medverkat genom mina advokater.

Omedelbart omhändertagande, 2020-01-30, målnummer, 608-20

Saknas (konkreta) skäl under skäl för avgörande.

LVU, förvaltningsrätten, målnummer, 608-20, februari 2020

“Det är därför allvarligt att Anna inte skrivit in sig på mödravårdscentral, att hon inte har velat följa med till sjukhuset efter förlossningen och att hon inte velat komma in till sjukhuset för undersökning av Leonore några dagar efter förlossningen.” Kommentar: Det finns inget allvarligt med detta. Det har inte handlat om någon nödvändig vård och både jag och mitt barn har mått bra och varit friska under denna tid och inte varit i behov av någon vård. Det finns faktiskt en “gräns” för hur mycket man får tvinga någon till något. Såvida ingen kan bevisa att det funnits en påtaglig risk för mitt barns hälsa och utveckling under denna tid alternativt ett konkret behov vårdbehov så kan inte heller lägga det till grund för ett LVU – sen kan man tycka vad som helst. Om man ska hålla sig till LVU-lagen så gäller den inte för ett ofött barn heller, så detta med mödravård är inget som kan läggas till grund för ett LVU. Jag kan lagen bättre än domstolen. Det går inte att sätta LVU på ett ofött barn.

“När Leonore undersöktes i samband med det omedelbara omhändertagandet var hon inte rengjord ordentligt, röd och irriterad på flera platser på kroppen samt torr i huden. Hennes navel hade inte heller blivit skött ordentligt. Hon hade även gått ner i vikt sedan födseln. Detta tyder på att det har funnits brister i den fysiska omvårdnaden av Leonore under den tid hon vistades i hemmet.” Kommentar Är detta sant? Nej, detta är fejkat för att fejka ett skäl att stjäla min dotter. Detta är iscensatt av socialtjänsten då de har “smutsat” ned min dotter i kombination med att socialassistenternas kompis till sjuksköterska hjälpt till att fejka en journalanteckning efter att de kidnappat henne på vägen till sjukhuset – det var 2-3 timmar mellan att de kidnappade min dotter till dess att denna journalanteckning skrevs av någon Emelie Fråstad. Hon hade inte gått ned i vikt mer än normalt, då barn normal tappar lite vikt de första dagarna efter födseln.

LVU, kammarrätten, målnummer, 1398-20, april 2020

Detta är allt vad som står i skäl för avgörande: Kammarrätten finner att Anna Svanbergs agerande under graviditeten, födseln och den efterföljande tiden i hemmet ingett en stark oro över Anna Svanbergs föräldraförmåga. Anna Svanbergs agerande efter omhändertagandet har enligt kammarrätten förstärkt oron. Istället för att ge socialtjänsten en möjlighet att bedöma hennes omsorgsförmåga har hon, trots flera erbjudanden, valt att inte delta i något umgänge med sin dotter och i praktiken helt undvikit allt samarbete. Därigenom får det anses stå klart att Anna Svanberg sätter sina egna behov före Leonores.  Kommentar: Är detta sakligt? Nej, säger ingenting. Är det sant? Nej, det är lögn. Det har inte varit något fel på mitt agerande och jag inte gjort något fel. Ej heller utsatt mitt barns hälsa eller utveckling för någon påtaglig risk att skadas. Vad finns det för bevis för detta påstående? Vad finns det för bevis för att jag utsatt mitt barns hälsa och utveckling för en risk? Inga. Allt är bara lögn. Tiden innan barnets födelse kan räknas bort då den inte kan läggas till grund för ett LVU, tiden efter omhändertagandet kan med räknas bort då barnet är i socialtjänstens händer, och där ska barnet vara “skyddat” och jag har inte träffat mitt barn sedan det omhändertogs. Så den enda tiden som kan räknas är de 6 dagarna jag fick vara förälder till Leonore och då gjorde jag allt inget fel / allt rätt.

Vad det gäller min son har det inte kommit några fler domar än dessa från förvaltningsrätten. Vad det gäller min dotter så har det kommit väldigt många fler domar än detta, men det finns ingen poäng i att kommentera dessa då “inget nytt” har tillkommit utan det står samma i dem som i dessa. Min dotter Leonore har sagt varit kidnappad sedan 2020-01-10 och har inte sett eller träffat henne sedan hon kidnappades.

Det är också viktigt att tillägga att jag aldrig fått chansen att vara mamma. Min son hann jag “träffa” mindre än en timma efter han föddes innan det satt ett LVU på honom (har träffat honom mindre än 10 timmar sedan han föddes för snart 6 år sedan) och min dotter hann jag bara få vara mamma i 6 dagar till (och då gjorde jag allt rätt) – innan det satt ett LVU på henne. Här kan man verkligen prata om att vara fördomsfull!