Uppdateringar / Blogg

“Korruption är att utnyttja sin ställning för att uppnå otillbörlig fördel för egen eller annans vinning”. Korruption innefattar även det man i vardagligt tal benämner som “vänskapskorruption”.

Korruption undergräver demokratin och skyddet av mänskliga rättigheter, äventyrar god samhällsstyrning, och minskar förtroendet för samhällets institutioner.

Korruption brukar anses föreligga när någon utnyttjar sin maktposition för att gynna sig själv, t.ex. en beslutsfattare inom förvaltningen. Det kan även handla om att gynna ett intresse som står beslutsfattaren nära.

Svensk korruptionslagstiftning

Mutbrottslagstiftningen i brottsbalken omfattar bland annat tagande av muta, 10 kap. 5 a § och givande av muta, 10 kap. 5 b §.

Objektivitetskravet i offentlig förvaltning är tydlig i svensk lagstiftning. Verksamheten ska bedrivas sakligt och opartiskt – utan hänsyn till personliga intressen.

Trolöshet mot huvudman (BrB 10:5) avser missbruk av förtroende som leder till skada för huvudmannen. Skadan behöver dock inte vara av ekonomisk natur.

Internationell korruptionslagstiftning

Förenta Nationernas konvention mot korruption (UNCAC), Kriminaliserar givande och tagande av muta.

Europarådets civilrättsliga konvention mot korruption, Europarådets civilrättsliga konvention tar sikte på ersättning för skada som någon lidit till följd av korruption.

Europarådets straffrättsliga konvention mot korruption, Kriminaliserar av givande och tagande av muta.

Den här kvinnan har skadat Leonore för hela livet. Hon har gjort det med uppsåt och avsikt. Hon har missbrukat sin makt(tjänsteställning) till att göra det. Samvetslöst. Hänsynslöst. Omänskligt.

Hon har skrivit ett beslutsunderlag som är helt ‘galet’ och fullt av grova lögner som hon sedan har lagt fram till socialnämnd och domstol – varken socialnämnd eller domstol ifrågasätter beslutsunderlaget utan fattar beslut utifrån beslutsunderlaget.

Detta är denna kvinna som är ansvarig för allt.

När jag ser henne med sitt barn så tänker jag på om hur hon skulle ställa sig om någon gjorde samma med hennes barn som hon har gjort med mitt. Hon har satt en etikett på min nyfödda dotter “nyfött barn för utnyttjning till trafficking finnes” och slängt ut till främmande människor som bara vill tjäna pengar på att ta emot ett barn. Som inte ger någon kärlek till barnet, de vill bara tjäna pengar.

Vad driver Tina att göra så här? Har hon ekonomiskt intresse / vinning i att göra så här?

Om man jobbar med omhändertagande om barn så ska man vara socionom och det är inte Tina, men hon har gått barn- och fritidsprogrammet på gymnasiet. Hennes beslutunderlag står på en mycket låg nivå och är totalt inkompetent, tex så beskyller hon mig för att jag “inte kan tillgodose mitt barns behov av grundläggande omsorg”. Hennes beslutsunderlag innehåller enbart lögner och falska beskyllningar, och det finns inte ett uns av sanning eller substans i den.

Jag undrar hur det är ställt med denna kvinnas samvete.

Det finns många i Sverige som blivit bestulna på sitt barn på felaktiga grunder. En felaktig barnkidnappning kan räknas som människorov enligt brottsbalken och är det allvarligaste brottet som finns på brottsskalan och det är inte för inte, jag som blivit utsatt för detta i 8 månader+4år vet varför det är det allvarligaste brottet på brottsskalan. Jag föreslår att polisen inrättar en ny tjänst som nationell utredare som kan göra en opartisk juridisk granskning av omhändertagande av barn som görs av socialtjänsten. När det inte finns något lagstöd för omhändertagandet är det att anse som ett människorov alt. olaga frihetsberövande. Det begås årligen många människorov av socialtjänsten (det är ett stort problem att socialassistenter satt i system att ljuga som borstbindare i syfte att omhänderta barn). Detta fall är klart fall av människorov eftersom det saknas lagstöd.

Denna barnkidnappningsverksamhet drivs av bland annat ekonomiska intressen. Den t.e.x. de som har mitt barn får 30-40 000 kr i månaden för det. Detta kallar jag för människohandel.

Jag förstår det inte finns resurser att utreda alla brott men detta är ett allvarligt brott mot liv och hälsa och det ska prioriteras före materiella brott.

Att alla är lika inför lagen innebär att det är handlingen / gärningen i sig som ska dömas och inte personen. Ett brott är ett brott oavsett vem som begår det. Det spelar ingen roll om det är statsminister Stefan Löfven som begått handlingen/gärningen eller alkis Gottfrid – eftersom alla är lika inför lagen. Ingen står över lagen oavsett hur mycket pengar man har eller vilken myndighetspost man har etc.

Den offentliga makten utövas UNDER lagarna”. (Grundlagen, Regeringsformen, 1:1). Det innebär att lagen ska följas av myndighetspersoner i sitt arbete. I detta fall har myndighetspersoner missbrukat lagen till att stjäla ett nyfött barn (de har ställt sig ÖVER lagen) varför detta är tjänstefel. Detta handlar inte om något annat än människorov.

Den offentliga makten utövas UNDER lagarna (inte ÖVER!). Grundlagen 1 kap § 1.

Detta innebär att de ansvariga myndighetspersonerna måste förhålla sig till och följa lagar i allt sitt arbete. Detta gäller i synnerhet vid myndighetsutövning gentemot enskilda. De får inte ta ett barn från en enskild för att de personligen tycker si eller så eller för att de vill utan det måste finnas lagstöd samt bevis för detta påstådda lagstöd.

Så vad säger LAGEN om när man får omhänderta ett barn?

Citerar Socialstyrelsen för att besvara den frågan:

• “För att ett beslut om vård enligt LVU ska kunna fattas krävs att det finns en konstaterad varaktig och beständig påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas. Med hälsa eller utveckling avses både den fysiska eller psykiska hälsan samt också den sociala utvecklingen.”
• “Med begreppet påtaglig risk avses att det ska vara fråga om en klar och konkret risk för skada. Socialnämnden ska kunna konstatera att risken för skada har en sådan inverkan på den unges hälsa eller utveckling att den unge har ett tydligt vårdbehov. Det får inte vara fråga om en obetydlig, oklar eller avlägsen risk för skada. En övergående eller mindre betydande risk för skada är inte tillräckligt för ett ingripande med stöd av LVU. Vidare får det inte vara fråga om ett subjektivt antagande om att den unge löper en risk att skadas. Nämnden får heller inte lägga irrelevanta omständigheter till grund för ett omhändertagande.”
• “Det ska inte enbart vara fråga om en ringa eller oklar risk för skada, utan det måste finnas konkreta skaderisker. Det ska också gå att konstatera att riskfaktorerna har sådan allvarlig inverkan på den unges hälsa och utveckling att det är tydligt att den unge har ett vårdbehov.”
• “Hypotetiska resonemang om framtida händelser kan inte ligga till grund för ett LVU-beslut.”
• “Vid en ansökan om LVU-vård ställs höga krav på att socialnämndens utredning visar att kriteriet påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas är uppfyllt.”
• “Med brister i omsorgen avses situationer då barnet inte får tillräcklig omvårdnad i sitt hem eller utsätts för en behandling som innebär fara för den psykiska eller fysiska hälsan, eller den sociala utvecklingen.”
• “Det är den unges aktuella situation och en närliggande eller klart förutsägbar utveckling av situationen som är utgångspunkten vid riskbedömningen.”
• Vad det gäller materiell/fysisk omvårdnad så ska det handla om att “barnet allvarligt missköts i fråga om hygien, kläder eller mat eller att den materiella omsorgen om barnet brister så allvarligt att barnets hälsa äventyras.”
• Vad gäller sjukvård så ska det handla om att “föräldrarna inte medverkar till att barnet får nödvändig medicinsk behandling, t.ex. en nödvändig blodtransfusion.”

Det är tydligt att det inte finns något lagstöd för att omhänderta Leonore.

Vad säger LAGEN om upphörande av omhändertagandet?

• Vård enligt LVU får inte pågå längre än nödvändigt.
• Av 21 § LVU framgår dock att så snart LVU-vården inte längre behövs ska socialnämnden besluta att vården ska upphöra.
• “I förarbetena förtydligas att vården ska avslutas så snart det inte längre finns behov.”
• Bedömningen av när vården kan upphöra ska utgå från det vårdbehov som ursprungligen var anledningen till omhändertagandet.
• Bedömningen av när vården kan upphöra ska enligt förarbetena utgå från det vårdbehov som ursprungligen var anledningen till omhändertagandet.
• “För att vården inte ska pågå längre än nödvändigt måste socialnämnden kontinuerligt pröva om vård med stöd av lagen behövs.”
• Om förhållandena har förändrats så att något vårdbehov inte längre finns ska vården upphöra.
• “För att vården ska kunna bestå ska det objektivt föreligga en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling som går att hänföra till ett förhållande i barnets hem. “

Ett omhändertagande måste upphöra när det inte längre finns något behov av vården.

Det är uppenbart att de ansvariga myndighetspersonerna totalt har missbrukat lagen. Ett omhändertagande ska föregås av en ordentligt utredning som baseras på saklighet och fakta.

Fakta om vanvård i social barnavård under 1900-talet. Länk: https://www.regeringen.se/49b6a6/contentassets/df5378e6513b4bc9b9cc3d16b4007461/vanvard-i-social-barnavard-under-1900-talet-del-1-av-2-forord-och-kapitel-1-6-sou-200999

Camilla Kozelka + Tina Ekerum har bestämt att:

• ingen familj eller släkt ska få träffa Leonore.
• Leonore ska vara sekretessmarkerad.
• Leonore ska vara på gömd plats.
• jag inte ska få skriva ett brev / meddelande till den som har Leonore.
• Leonores sjukhusjournal ska vara låst.
• jag inte ska få några foto på Leonore.
• m.m..

Är det Tina eller Camilla det är fel på? Eller båda?